En rangeant mon placard…..

*J’ai retrouvé l’édition 1974 du guide d’exercice professionnel, qui m’avait été remis lors de mon inscription à l’ordre des médecins. Déjà fort occupé, par mon activité d’anesthésiste –réanimateur, je n’avais pas prêté à cet ouvrage l’attention qu’il méritait. Après l’avoir confessée, je vais essayer de réparer cette erreur aujourd’hui…. Ceux qui auront la curiosité de faire cette démarche salutaire  verront dans la préface au Code de Déontologie (pages 31 à 43) l’amorce  des reculades ordinales  qui n’ont fait que s’accentuer par la suite. 
La lecture de ce document  révèle que dès cette époque des médecins avaient émis des réserves et des critiques sur la confusion croissante, entre une médecine dite  « collective » et une médecine dite « privées »

*Les raisons pour  lesquels  le statut «  d’assuré social » s’est  substitué  progressivement celui de « malade » apparaissent clairement. Cette  édition de 1974 , marque en effet le début de l’intégration sournoise de la dialectique des caisses dans la déontologie médicale et les
 ré écritures déontologiques complaisantes qui ont suivi, expliquent parfaitement la création des  CMR et des SAS véritables juridictions « bananières » par lesquelles l’ordre s’est mis au service des intérêt financiers des caisses même lorsqu’ aucune faute déontologique n’était  attribuable aux praticiens condamnés  Les complaisances ordinales et syndicales expliquent également  les  « réformes »  du type RMO qui confirment la confusion délétère entre la  médecine « collective » aux  objectifs globaux,  et la médecine « privée » aux objectifs particuliers. La légitimation déontologique de cette pollution administrative est scandaleuse  et rappelle les procédés en usage dans les régimes dictatoriaux 

*Alors que l’exemple des médecins nazis et des psychiatres soviétiques aurait voulu qu’on renforçât l’interdiction faite  aux médecins,  par l’article 9 du Code de Déontologie  d’aliéner leur indépendance professionnelle sous quelque forme que ce soit, c’est  l’inverse qui s’est produit sous la pression de l’organisme dit « payeur » 

*De cet imbroglio médico-administratif ne peuvent naître que des comportements malthusiens totalement contraire aux principes déontologiques naturels. Des exemples significatifs peuvent être donnés pour établir les conséquences d’un tel imbroglio. 
Lorsque la médecine collective (ou collectivisée…) veut établir  une référence selon laquelle il n’y a pas lieu de pratiquer un  dépistage systématique du cancer de la prostate, en affirmant que le rapport entre le coût social et le bénéfice global est insuffisant, elle fait tout pour le démontrer, dans la mesure ou les moyens dont elle dispose sont insuffisants et qu’elle cherche par tous les moyens à réduire l’offre de soins…. Les médecins qui se soumettent à cette référence, ont dans leur clientèle, des patients entre 45  et 70 ans dont le cancer ne sera détecté qu’au stade symptomatique c’est à dire généralement trop tard… Beaucoup mourront dans des conditions pénibles et douloureuses, faute d’avoir bénéficié à temps d’une prostatectomie radicale.

*Rappelons à ce propos, les principes déontologiques  naturels et longtemps considérés comme intangibles : En aucun cas le médecin ne doit exercer sa profession dans des conditions qui puisse compromettre la qualité des soins qu’il prodigue (article 3 du Code) . Il  ne peut aliéner son indépendance professionnelle sous quelque forme que ce soit (article 9 du Code)

*Donner à un organisme payeur, fut-il para étatique, le pouvoir de déterminer les besoins de santé et la pertinence des moyens thérapeutiques, revient à s’attaquer dangereusement à l’essence même des principes de la médecine. Le fait que ce soit pour préserver l’équilibre d’un système de financement obsolète et dépassé par les besoins n’enlève rien à la gravité de cette démarche.

*Il convient donc de rétablir d’urgence une distance voire une distanciation entre le « sanitaire » et le « médical » sous peine de pousser les médecins à trahir leurs patients

*De plus, les pouvoirs publics ont largement démontré que l’application d’un certain réalisme économique  aux problèmes sanitaires pouvait mener à des catastrophes .comme  celle du sang contaminé et celle de la transmission humaine de l’ESB…
C’est bien pour des raisons économiques que des fractions plasmatiques « suspectes » ont été administrées  à des hémophiles, c’est bien pour des raisons économiques  que des farines animales ont été importées en France pour la nourriture des bovins au moins  six années après que le caractère dangereux de cette pratique avait été démontré….
Comment dès lors admettre la subordination inconditionnelle des médecins aux directives d’une technostructure qui s’égare avec autant  de constance…et  mène des réformes aussi délétères que le numérus clausus, le MICA les médecins référents, les RMO LES CMR les SAS, la fermeture massive de services utiles et le maintien  de structures insuffisamment actives pour des motifs de basse politique locale…..

*Les reculades syndicales ont les mêmes origines et  la même importance que celles dont s’est rendu coupable l’Ordre des Médecins. Le système conventionnel qui  n’était au départ qu’optionnel, est devenu quasiment obligatoire. Les patients consultant un  médecin non conventionné, disposaient à ce moment, de remboursements significatifs par rapport au  tarif des honoraires en vigueur.  Le maintien durant près de quarante ans du  tarif d’autorité du départ  témoigne d’une volonté de faire rentrer l’ensemble des patients et des médecins dans le rang de la médecine administrée. Il empêche de fait, la plupart des médecins d’exercer en dehors du système conventionnel.  Les conventions qui ont suivi, ont été signées par les praticiens sous la contrainte du principe « signe ou crève », après  des discussions menées avec des syndicats médicaux subventionnés, destinés davantage à  servir de courroie de transmission entre la « tutelle » et les médecins qu’à défendre leurs intérêts. 

*Pour faire « ronronner » la machine, la technostructure a tenté de séduire le corps médical par une dialectique utilisant de jolis mots comme « égalité »,  « solidarité » pour donner du sens au concept vide de la gratuité des soins ; elle s’est parée des plumes du paon avec les notions de « pertinence » et de  « qualité des soins », enfin elle  tente constamment  d’attribuer aux prescriptions sans fondement l’origine de ses difficultés financières.

* Par un phénomène de dépendance normative, les médecins eux-mêmes ont massivement accepté cette notion, affirmée par la CNAM en difficulté croissante et  relayée par les politiciens et les journalistes, soucieux de ne pas déplaire aux partenaires sociaux. Ce système a fonctionné durant des années et c’est avec une conscience totale de leur responsabilité sociale que les spécialistes ont accepté l’arnaque du secteur 1. Ils ont accepté passivement la notion de dérive des dépenses de santé alors que la pertinence et la qualité des soins qu’ils dispensent  permettent  l’obtention de  réussites thérapeutiques en grand nombre qui  accroissent l’espérance de vie, et sont, de ce fait, les facteurs principaux  de l’inflation des dépenses.
***Combien de patients pouvaient, en 1945, espérer être guéris  d’un cancer à 65 ans pour mieux être opérés de la prostate à 75 ans et de la cataracte à 85  tout en ayant été  sauvés d’une fracture du col du fémur entre temps ? Quel est le nombre de coronariens qui pouvaient survivre après un accident aigu et,  grâce à  la pose d’un stent,  espérer  vivre presque aussi longtemps que le reste de la population   Il  me suffit de me reporter moins loin, au début de mon  exercice pour savoir  comprendre combien l'inflation des dépenses était prévisible*** 

*Le plus grand de mes étonnements a été de voir des hommes politiques dits libéraux et des professeurs de médecines de droite valider cette dérive. Certains l’ont fait par aveuglement d’autres pour intégrer plus facilement la nomenclature dirigeante. Le suivisme permet en effet d’accéder plus rapidement aux affaires, aux honneurs républicains et aux portefeuilles ministériels que la contestation, qui prédispose plutôt aux traversées du désert.

*Pour toutes ces raisons, perçues par un nombre croissant de professionnels de la santé, il ne faudrait pas réduire la contestation actuelle de la base des soignants à de simples considérations tarifaires. Certes les médecins entendent désormais pratiquer des tarifs en rapport avec la réalité de leurs charges, et des efforts qu’ils font pour répondre aux normes actuelles de qualité des soins: dossiers informatisés, secrétaires, hôtesses d’accueil, aides opératoires, formation continue, assurance, vigilances diverses .....  Ils entendent pour des raisons déontologiques se libérer d’une tutelle administrative qui, sous le prétexte du financement public des dépenses  prétend aliéner leur indépendance professionnelle et les force à exercer leur art dans des conditions qui compromettent la qualité des soins  de leurs actes médicaux.

*Si la survie du système de financement des soins est menacée par cette attitude noble,  ils préconisent le changement du système, plutôt que d’avoir à renoncer  à l’essence même de leur exercice. Prenons exemple sur nos aînés qui, sous l’occupation, ont préféré la mort à la trahison de leur secret professionnel.

*UN NOMBRE IMPORTANT ET CROISSANT  DE PRATICIENS QU’ILS SOIENT OU NON ADHERENTS DES COORDINATIONS ET DES ASSOCIATIONS REGIONALES DE MEDECINS LIBERAUX SOUHAITENT POUVOIR ENTRER, SORTIR  OU REVENIR DANS UN SYSTEME CONVENTIONNEL, EN LEUR AME ET CONSCIENCE, EN FONCTION DES POLITIQUES  DE SANTE MENEES PAR LES AUTORITES 

*DANS L’ETAT ACTUEL DES CHOSES,TOUTES LES DISCUSSIONS QUELS QUE SOIENT LEURS NIVEAUX  SCIENTIFIQUE , DEONTOLOGIQUE  OU  ETHIQUE, SONT BIAISEES PAR LES DIFFICULTES FINANCIERES D’UN SYSTEME DEPASSE,  INCAPABLE DE FAIRE FACE A SES PROPRES OBJECTIFS DE QUALITE ET D’ASSISTANCE DE LA POPULATION
Pour bien appréhender les besoins de santé de la population il faut bénéficier d’un minimum de sérénité concernant les recettes, ce qui a cessé d’être le cas depuis longtemps.

*LE SYSTEME D’ASSURANCE MALADIE ACTUEL OBERE LES FINANCES PUBLIQUES,.TOUT EN DISPENSANT AUX PRATICIENS DE PLUS EN PLUS CONSIDERES COMME  SES SALARIES ,LES HONORAIRES  LES PLUS FAIBLES DE LA COMMUNAUTE EUROPEENNE  (en dehors du Portugal)

*IL CONSENT SOUS RESERVE DE L’ACCEPTATION D’ UN CARCAN D’OBLIGATIONS CONVENTIONNELLES A PARTICIPER  A LA PROTECTION SOCIALE DES MEDECINS., QUI RESTE TRES INFERIEURE A CELLE DES AUTRES TRAVAILLEURS ( premier versement d’ indemnités  journalières après le 91è jour de maladie …etc…) ET QU’IL PEUT MODULER  EN FONCTION DE LA « DOCILITE »DU CORPS MEDICAL

*IL EST CLAIR QUE LES LENDEMAINS DE LA MEDECINE SOCIALISEE DECHANTENT

*POUR SE MAINTENIR ENVERS ET CONTRE TOUT, CE SYSTEME D’ASSURANCE  QUI A DEPASSE SES LIMITES DE COMPETENCES ET CELLES DE SON INGERENCE INADMISSIBLE  DANS LA MEDECINE PRIVEE  SE DOIT :

-	DE TENTER DE FAIRE PASSER POUR RATIONNEL CE QUI N’EST QU’UN RATIONNEMENT PROGRESSIF DES SOINS.
-	-DE TENTER  DE FAIRE PASSER POUR UN PROBLEME DE DEONTOLOGIE MEDICALE  CE QUI N’EST QU’UN PROBLEME FINANCIER
-	- DE  TENTER DE DISCREDITER LES MEDECINS AUPRES DE LA POPULATION DANS LA PLUS PURE TRADITION D’UNE DIALECTIQUE MARXISANTE QUI A FAIT DURANT UN SIECLE LA PREUVE DE SA NOCIVITE

*La validation, par l’Ordre et les Syndicats médicaux du système conventionnel qui a mené à l’imbroglio  médico-social actuel,  constitue leur  plus grande bévue.
*Avoir fondé cette confusion entre la médecine collective et la médecine privée ( qui revient à confondre le « sanitaire » et le «médical ») sur les notions de qualité d’égalité et de gratuité des soins, constitue une supercherie majeure, dont le corps médical,  les patients  et  les finances publiques sont aujourd’hui  les victimes.

*Plutôt que d’emboîter le pas des prétendus  partenaires sociaux qui se nourrissent au propre comme au figuré de la gestion des comptes,  l’Etat doit maintenant intégrer la notion d’augmentation des dépenses de santé en modifiant leur système de financement.

*Le fait de rester intégralement ou presque, partie prenante dans ces dépenses par l’intermédiaire d’un organisme de financement public, fait perdre à l’Etat une grande partie de son objectivité. Son rôle dans la définitions d’un référentiel applicable à  toute compagnie appelée à exercer dans le domaine de l’assurance maladie, et le fait qu’il s’en porte garant, lui redonnerait  un rôle à sa mesure 
 
*Il est devenu intolérable que l’intérêt des patients ne soit analysé par les  pouvoirs publics que dans l’optique du maintien du système de financement actuel, en dépit de sa carence objective.
 
*Tout ce qui précède  explique le discrédit actuel qui frappe l’Assurance Maladie.
 L’Ordre des Médecins et les Syndicats Médicaux  jugés trop complaisants envers elle, vont payer cher leur ralliement à la cause de la minorité politico-syndicale  qui la dirige.
 Les appels au calme des dirigeants syndicaux et ordinaux à la « base » ont  peu de chance d’être entendus ,compte tenu de l’analyse que les professionnels font  de l’évolution perverse du système de santé et de l’exaspération qui en découle

Docteur Jean-François Huet
Vice-président de l’AMLIB 26-07